\(UcC^r^>
3 van 10
De voorzitter antwoordt dat het er om gaat of iets wel of niet kan en niet of het bestuur iets niet wil. Alles
wat kan, dat gebeurt. Als iets niet kan zegt het bestuur ook waarom het niet kan. Alles wat nu kan per 1
januari dat zal op 15 december ook kunnen.
Mevrouw De Leng zegt dat ze dit een positieve invalshoek vindt en dat het lijstje niet aanvallend is
bedoeld.
De heer Gieles zegt dat het natuurlijk wel afhangt van waar de raad mee komt. Het is wel belangrijk dat
de raad kan zeggen waaraan zij prioriteit wil geven en niet afhankelijk is van wat het college wil.
De voorzitter zegt dat de heer Gieles er nu vanuit gaat dat het bestuur haar prioriteit op wil dringen en dat
is niet het geval. Maar het bestuur weet wel wat wel en niet kan, dit is een kleine gemeente met een heel
beperkt bestuur en een heel beperkt ambtelijk apparaat. Onze ambitie is groot, daar is het bestuur ook
debet aan, en dus zal daar iets mee gedaan moeten worden. Maar de raad moet erop vertrouwen dat wat
gezegd wordt ook echt is. Het is niet zo dat het bestuur de prioriteiten van de raad niet wil erkennen. Maar
er zullen wel de nodige afwegingen gemaakt moeten worden.
Mevrouw De Leng zegt dat er geen nieuwe dingen op het lijstje staan, het waren dingen die sowieso wel
volgend jaar aan de orde zouden komen. Maar het gaat erom prioriteiten te stellen. Dus het is ook niet
een extra belasting van het ambtelijk apparaat.
De voorzitter zegt dat hij er nogmaals op wil wijzen dat het bestuur nergens onderuit probeert te komen,
maar je ziet dat er dingen niet uitgevoerd worden, dat zie je in de beleidsbegroting en de rekening, dan
moetje kijken wat daar de oorzaak van is. Er is voortschrijdend inzicht, er is toch minder geld en
anderzijds zitten we met problemen van derden die daar invloed op hebben. Het is goed om hier aan de
hand van een notitie over te praten.
Besloten wordt dit agendapunt te verplaatsen naar de raadsvergadering van 15 december.
8. Principebesluit inzake artikel 19, lid 1 WRO procedure Vliestroom"
De heer Veenstra zegt dat er nogal wat aan de oorspronkelijke bedoeling verandert. De werkgelegenheid
is dan wel wat minder maar hij zegt toch niet te verwachten dat er veel mensen van het CSK dat gaat
sluiten door kunnen stromen naar de horeca en met name naar de Viestroom. Het ABV kan zich wel in
het voorstel vinden, de motivatie is redelijk, er is economisch voordeel voor de middenstand.
De heer Gieles zegt dat hij de motivatie niet kan vinden. Dit is al de tweede artikel 19 procedure die voor
dit hotel wordt gestart. Als in 1999 gelijk aan de raad was voorgelegd dat het voorstel om van 80 bedden
160 bedden te maken, maar dat het hier om appartementen-bedden ging, dan was de PvdA niet akkoord
gegaan. De manier waarop die appartementen er moeten komen zal wel weer particuliere verkoop zijn, en
dan zal de conclusie snel worden: ze worden niet meer verhuurd dus er moeten nieuwe gebouwd worden
wél voor de verhuur. Als dit nu te handhaven was maar in dit soort privaatrechtelijke overeenkomsten
heeft de gemeente geen enkele invloed. Het feit dat een eigenaar of ondernemer zegt dat er een
huurdersvereniging komt en hij er persoonlijk voor zal zorgen dat ze verhuurd worden, is voor de PvdA
niet voldoende. Als ze verplicht via de VW verhuurd zouden moeten worden, dan gaf dat al meer
zekerheid.
Voor wat betreft de werkgelegenheid: de raad kan niet bepalen of CSK-mensen daar niet zouden kunnen
of willen werken als het een hotel zou worden. Het zijn niet alleen militairen, er zit een hele groep
catering-mensen bij het CSK, waarmee de ondernemer al op voorhand had kunnen praten. Het zou een
heleboel werkgelegenheid op kunnen leveren die we nu gaan missen bij een apartementengebouw. Dit
zijn de argumenten waarom de PvdA niet zal instemmen met een artikel 19 procedure.
De heer Visser zegt dat zijn fractie tot de conclusie is gekomen dat de economische spin-off van een
appartementengebouw toch ver gaat boven het hotel de Vliestroom.
Hij zegt te twijfelen aan het nut voor de werkgelegenheid. Er zal toch wel weer veel personeel van de wal
aangetrokken worden wat weer voor huisvestingsproblemen zal zorgen. Voorts zegt hij benieuwd te zijn
naar hoe het kettingbeding eruit ziet en wil dit graag in de toekomst zien.
Overigens kan de WD instemmen met de artikel 19 procedure.
De voorzitter zegt dat het nut voor de werkgelegenheid een beetje koffiedik-kijken is. "Spin-off' is er altijd,
de mensen die er gaan verblijven moeten toch eten en dat halen ze in het dorp.
De heer Veenstra zegt in tweede termijn dat werkgelegenheid geen overweging is die er voor zijn fractie
toe leidt hier niet mee in te stemmen. Toezegging dat mensen van het CSK hier werk zullen krijgen zullen
ook nooit gedaan worden. Het economisch voordeel vindt hij belangrijker.
