De vergadering wordt heropend om 19.55 uur.
De heer Visser zegt dat de hele raad dit ervaart als een beschuldiging en zich hiervan distantieert.
De voorzittter zegt dat het geen beschuldiging is jegens de raad. Hij heeft zijn beleving vertelt. Het enige
commentaar dat hij heeft op de procedure de raad aangaande is het argument. En daarnaast heeft hij een
heleboel gehoord en hij denkt dat dat daarbij een rol heeft gespeeld.
De heer Gieles zegt dat het hier om een hele serieuze zaak gaat en dat roddel en achterklap niet in de raad
thuishoort. Ook de voorzitter zou dit niet als voorbeeld moeten lanceren zonder dat hij zegt dat hij dat zelf
wel gedacht zal hebben want die link wordt snel gelegd. Deze dingen moeten buiten de raad gehouden
worden. Ook al zou je het denken, dan moetje het nog niet zo in het openbaar zeggen. Hoe het ook
opgepikt wordt, het wordt altijd negatief weergegeven. De raad distantieert zich in ieder geval van de
tendensieuze berichtgeving die de voorzitter gehoord zou hebben.
De voorzittter zegt vast te houden aan dat hij de raad nergens van beschuldigd heeft. Hij wil de raad er
tevens op wijzen, dat niet de raad, maar hijzelf op dat prikbord heeft gestaan met de meest vreselijke
aantijgingen. Dat zijn dingen die hebben tot resultaat dat als dat kan, dan kunnen andere dingen ook.
De heer Gieles zegt dat zoiets ook geen pas heeft en hij betreurt dit ten zeerste. Maar dan nog snapt hij niet
de intentie van de voorzitter om zulke zaken aan de raad voor te leggen. Hij vindt dat die hier boven moet
staan.
De voorzittter zegt er nogmaals op te wijzen dat hij onvoldoende argumenten heeft gehoord. Hij zegt niet dat
de raad op basis van die verborgen portefeuille besloten heeft, maar hij heeft begrepen dat dat hierbij een
rol gespeeld heeft.
De heer Gieles zegt het niet eens te zijn met dat er geen argumenten genoemd zijn. Die zijn er wel. Hij wijst
de voorzitter er op dat deze, toen de PvdA-fractie haar argumenten neergelegd had, zelfs geantwoord heeft
dat dit het eerste argument was die hij hoorde.
De heer Veenstra zegt het in grote lijnen eens te zijn met wat de heer Gieles heeft gezegd. Zijn fractie heeft
het voorstel zeker niet weggestemd uit rancune of iets dergelijks. Het argument van zijn fractie was dat het
geheel te grootschalig zou worden. Zijn fractie sluit zich bij de andere fracties aan.
De voorzittter stelt aan de orde de iniatiefvoorstellen van de PvdA onder A en B.
Voorstel A.
"Initiatiefvoorstel toeristenbelasting
Zoals de fractie vande Partij van de Arbeid al in haar beschouwingen opmerkte en in een eerder
raadsvergadering al naar voren bracht is de toeristenbelasting dit jaar esplosief gestegen van 0,84 naar
1,00. Het college maakt gewag in de voorgestelde begroting om enige tijd pas op de plaats te maken zonder
dit te concretiseren. De PvdA stelt voor, mede ook door de nog steeds aanwezige groei in het aantal
overzettingen, om de toeristenbelasting van 1,00 voor drie jaren te bevriezen met de aantekening dat na
twee jaar de noodzaak van toch verhogen van deze belasting overwogen moet kunnen worden."
De wethouder de heer Westers zegt het voorstel aangaande de toeristenbelasting niet verstandig te vinden,
het aantal overzettingen is alleen het deel dat op het bootkaartje binnenkomt, en niet van logiesverstrekkers:
als we tekort komen moet je op de OZB gaan verhalen, terwijl de toeristenbelasting iets is van mensen met
een iets breder budget die op vakantie gaan.
Het voorstel A wordt door middel van handopsteken in stemming gebracht. Het voorstel wordt met
algemene stemmen aanvaard.
Voorstel B
"Onze fractie ziet, met toenemende mate, het aantal gasthonden stijgen. Deze honden veroorzaken
eveneens overlast op de bekende wijze en daar waar de eilander honden belast worden, blijven deze
gasthonden buiten schot. Onze fractie stelt het college voor een onderzoek te verrichten naar de
mogelijkheden tot het belasten van gasthonden of de eigenaren van deze honden. Te denken valt aan een
eenmalig bedrag op het bootkaartje voor de hond. Tevens kan dan bij aanschaf van het kaartje een bijsluiter
bijgeleverd worden wat van de hondenbezitter verwacht wordt op ons eiland. Na onderzoek college dient het
hondenbelastingsysteem opnieuw in de raad besproken te worden. Onze fractie vindt wel dat er inherent
aan dit voorstel mogelijkheden geschapen moeten worden tot het verwijderen van hondenpoep in en rond
het bebouwde dorp."
Het voorstel B wordt door middel van handopsteken in stemming gebracht. Het voorstel wordt met
algemene stemmen aanvaard.
18 van 19
